A lire: « Déchets : un monde de merdes » par Tobias Girard

incinerateurParu dans CQFD, n°129, février 2015, p. 10-11.
Propos recueillis par Paule Maverick et reproduits avec l’autorisation de Tobias Girard

Enquêter sur les déchets, c’est s’aventurer, à rebours des vitrines bien entretenue des temples de la marchandise, sur le versant obscur de l’activité de nos sociétés. La gestion des déchets industriels, c’est la jungle et du gros business pas toujours net. En France, 355 millions de tonnes de déchets sont produites chaque année, selon le dernier recensement disponible . Un chiffre au dessus de la moyenne européenne, mais égal à celui de l’Allemagne, en tête des 25. Mais qu’on se rassure : seuls 3% sont dangereux ! Soit tout de même 10,65 millions de tonnes…
Quel sort pour ces déchets essentiellement issus de l’activité industrielle ? Pas d’inquiétude ! Selon le ministère de l’Écologie, du développement durable et de l’énergie, 50 % de ce tonnage est « valorisé ». Entendez par là incinéré ou recyclé. C’est justement à propos d’un projet d’incinérateur très controversé que l’anthropologue Tobias Girard a consacré sa thèse, celui de Fos-sur-Mer. Après une quarantaine de procédures, l’incinérateur a finalement été construit et mis en route en 2010. Petite rétrospective.

CQFD : Les déchets, ce n’est pas un objet de recherche très noble. Pourquoi s’intéresser à cette question ?

Tobias Girard : « En fouillant un tas d’ordure, on peut reconstituer toute la vie d’une société », disait Marcel Mauss, le père de l’anthropologie. D’une part, les déchets reflètent notre mode de vie, trahissent ce que nous voulons cacher et dont nous aurions préféré nous débarrasser discrètement. Les paparazzi qui fouillent dans les poubelles des stars en savent quelque chose. Les déchets dessinent d’autre part les revers de notre société de consommation. Un tiers de la nourriture produite est jetée. Enfin, les ordures sont un enjeu de pouvoir, un marché public qui aiguise les appétits privés et une source de trafics très lucratifs.

Pourquoi avoir choisi d’enquêter sur la région de Marseille ?

A Marseille, on avait une décharge hors norme sur tous les plans. De 1887 à 2010, des ordures y ont été entassées pendant plus d’un siècle jusqu’à former une butte de la hauteur d’un immeuble de dix étages sur 80 ha. Il n’y avait au début ni plastique, ni usage systématique de produits chimiques dans la consommation courante. Les gadoues étaient acheminées par train et accumulées sur un tas qui servait de fumier pour l’agriculture dans la plaine de la Crau. Au bout d’un moment, les agriculteurs du coin ont refusé d’épandre les gadoues de Marseille. Le tas a continué à grossir et c’est comme ça que la décharge dite d’Entressen est née. Un nom qui ne rend pas justice, puisque qu’il s’agit de la décharge de Marseille, délocalisée à 70 km de sa ville d’origine et située sur la commune de Saint-Martin-de-Crau.

La décharge est née spontanément et a longtemps été laissée à son sort sans aucune autorisation préfectorale, comme de nombreuses décharges en France. La nappe phréatique est polluée sur des kilomètres, les nuées de gabians qui l’habitaient faisaient penser au film d’Hitchcock et dès qu’il y avait du mistral, les sacs plastiques se répandaient alentours. Ce qui a donné lieu à des batteries de photos dans la presse, montrant des moutons broutant des sacs plastiques ou des sapins de Noël d’un autre genre. Avec la Camargue à côté, ses flamands roses, ses taureaux et les sacs poubelles, ça faisait un décalage surréaliste et post-apocalyptique entre la carte postale de la Provence et cette montagne d’ordures. On pouvait même trouver un site web américain où la décharge de Marseille figurait au palmarès des pires décharges du monde avec celles de Chine et de Somalie.

Tous les riverains se plaignaient, ils n’en pouvaient plus. Régulièrement attaqués sur cette question, les élus de Marseille ont présenté la mise en route de l’incinérateur comme une alternative à la décharge d’Entressen. La décharge a été tardivement réhabilitée et mise aux normes pour fermer en 2010 et l’incinérateur a pris le relais dans la zone industrielle de Marseille. Mais les spectres d’Entressen continuent de hanter la Camargue. Dernièrement, des travaux de drainage d’un canal situé en pleine réserve naturelle ont exhumés des milliers de sacs plastiques.

Quelle est la particularité de l’incinérateur de Fos-sur-mer ?

Il y a une centaine d’incinérateurs en France, mais celui-ci est le seul à avoir été délocalisé, c’est-à-dire porté par des élus pour être implanté sur le territoire d’autres élus. En général, les élus construisent leurs décharges ou leurs incinérateurs sur leur propre territoire. La communauté urbaine de Marseille a tenté de le faire de 1989 à 2001 sans y arriver, pour des raisons principalement électorales. Elle s’en est sortie en l’implantant sur le port autonome, dans la zone industrielle de Marseille, mais sur la commune de Fos-sur-Mer qui n’en voulait pas.
Comme il s’agit d’une zone gérée par l’Etat et le Conseil des Ministres, il y a un certain nombre de règlementations qui ne s’appliquent pas sur les ports autonomes, comme la loi littoral. Les habitants dénoncent une zone de non droit démocratique, qui échappe au pouvoir des élus locaux.
La zone a été créée dans les années 1960, sous De Gaulle et Pompidou, pour pallier le déclin de l’activité du port au moment de la décolonisation. Il était question de déclarer la zone insalubre pour l’habitation pour industrialiser tranquillement, mais il y a eu le premier choc pétrolier qui a freiné l’avancée de ce projet pharaonique. Ceci dit, la zone est déjà cernée : il y a à peu près tous les risques et cocktails de pollutions possibles. Si chaque industrie autour de l’étang de Berre est mise « aux normes », est-ce le cas du territoire quand il y en a une quarantaine les unes à côté des autres ? La vie là-bas est hors norme.
Ce qui était intéressant aussi avec l’incinérateur de Marseille, c’est que c’était le conflit anti-Nimby par excellence – Not In My Back Yard, « pas de ça chez moi ». La notion de Nimby a été inventée par les porteurs de projet industriels pour décrédibiliser leurs opposants et les faire passer pour des forcenés hostiles au changement. Là, c’était la ville de Marseille qui faisait du Nimby et refusait de traiter ses déchets chez soi, d’abord avec Entressen, puis avec l’incinérateur de Fos-sur-Mer.
Plusieurs générations de politiques de gauche comme de droite – de Jean-Claude Gaudin, actuel maire de Marseille à Jean-Noël Guérini, président du conseil Général – se sont fait élire à un moment en se positionnant contre le projet d’incinérateur. On a eu nombre de beaux discours dénonçant la toxicité de l’incinération et les menaces sur la santé de nos enfants et de l’environnement. Mais ils ont dû faire machine arrière et changer de rhétorique en devenant les porteurs du projet au gré des victoires électorales.

Malgré une quarantaine d’actions en justice intentées contre lui, l’incinérateur est entré en service en 2010 au terme d’une vingtaine d’années de luttes, ponctuées de multiples rebondissements. Quelles sont les choses les plus marquantes qui se sont dégagées de ton enquête ?
Ce qui est frappant, c’est de voir comment on peut utiliser une menace, quelle qu’elle soit, pour en faire un objet de pouvoir. Là où il y a danger, il y a pouvoir. Celui qui manie la menace peut s’imposer comme celui qui va pouvoir guider et protéger ses brebis contre ce danger. La « culture du risque » dans la zone industrielle, c’est un projet politique : il faut avoir confiance dans le pouvoir qui nous dirige et nous contraint « pour notre propre bien ». Le conflit de l’incinérateur permet d’éclairer ces mécanismes. Mais on n’y comprendra rien si l’on ne regarde pas le calendrier électoral. C’est incroyable de constater tous ces retournements de veste liés aux périodes électorales.

Tu as assisté au débat public sur l’incinérateur, qu’est-ce que tu en as retenu ?

Ce qui est assez étonnant, c’est que la concertation est présentée comme un outil d’aide à la résolution des conflits alors qu’à Fos, elle a contribué à augmenter le ressentiment. Une opposition unanime a été ignorée et cantonnée à l’impuissance. L’enquête publique autour de l’incinérateur, à l’automne 2005, a été le seul moment où les différents protagonistes se sont retrouvés les uns en face des autres et où le rapport de force a pu s’inverser, le temps d’une soirée. Il y a eu des moments assez épiques, avec toutes les représentations théâtrales de la peur et de la sécurité. Tous les rôles sont donc distribués, et tout doit être binaire : les pour et les contre, la rationalité des uns contre l’irrationalité des autres, etc. Bien sûr, tout cela est réversible et marche dans les deux sens. Chacun devient la victime de l’autre et les porteurs de projet ne comprennent pas que leurs propos rassurants soient au contraire ce qu’il y a de plus effrayant, à force d’enjoliver systématiquement une réalité qui ne correspond pas au vécu. Il y avait par exemple un adjoint du commissaire-enquêteur, censé être neutre et impartial, qui refusait de croire le témoignage des riverains venus apportés un drap troué par une retombée de suie alors qu’il séchait dans un jardin proche de la zone industrielle. Pour les habitants, c’est du déni de réalité et donc un mécanisme psychotique. Mais pour les porteurs de projet, les habitants sont névrosés car ils ont peur et refusent tout. Et après, les apôtres de la concertation parlent de « restaurer la confiance ».

Cette obligation de consulter le public, qui n’a au final aucun impact sur la prise de décision, c’est l’occasion qui va permettre aux tensions de prendre forme, mais aussi d’être évacuées ou recyclées. Pour ça, il faut maîtriser le recours aux chiffres et aux experts. Alors tout devient possible, comme avec le verdissement : l’incinérateur d’abord décrié pour sa toxicité est présenté comme une solution qui produit moins de CO2 qu’une décharge. D’une manière générale, les arguments environnementaux auront toujours été à la remorque du politique, tantôt utilisés en faveur du projet, tantôt contre. Chacun y trouve à boire et à manger. Une pointe d’optimisme tout de même : avec la crise, le volume de déchets a été réduit de 5 à 6% ces dernières années. Les gens achètent moins, consomment moins et donc jettent moins. La plupart des nouvelles installations sont devenues en surcapacité, donc a priori, pas de nouveaux projets pour les déchets à l’horizon. Reste la question de la réduction des déchets à la source et du recyclage comme alternatives à la décharge et l’incinération. Beaucoup d’initiatives marchent très bien localement, même dans les contextes difficiles. Le nouveau maire de Naples a réussi à faire passer la collecte sélective en porte-à-porte de 0 à 70% dans les quartiers nord de la ville. À quand le passage du local au général ? Historiquement, les politiques de recyclage et de lutte contre le gaspillage n’ont pu être réalisées que pendant les deux premières guerres mondiales ou suite à la guerre du Kippour qui a entraîné la flambée des prix du pétrole puis des autres matières premières… Faudra-t-il en arriver là pour motiver les politiques ?

En terme de rebondissements, les récentes affaires de corruption autour des marchés de gestion des déchets éclairent encore une autre facette de cette question, qui n’est pas loin d’évoquer les pratiques mafieuses de l’autre côté des Alpes… Peux-tu nous en dire quelques mots ?

Ça, c’est la grande inconnue. Il y a un nombre impressionnant d’affaires de corruption en France liées aux marchés publics de traitement de l’eau et des déchets. Mondialement, ces marchés passent pour être les plus corrompus après l’armement et le bâtiment. En France, sachant que le prix de l’enfouissement des déchets non industriels est d’environ 80 euros la tonne contre 100 pour l’incinération, une simple estimation montre que chaque année c’est une dizaine de milliards d’euros qui sont en jeu. Plus les déchets sont dangereux, plus ils sont convoités. Les prix dépassent les 1 000 euros la tonne pour les plus toxiques (non nucléaires), contre 250 euros pour une tonne de blé. Dans ces conditions, il n’est guère étonnant que les écomafias se soient rapidement intéressées au trafic des déchets. Les moyens ne manquent pas pour y arriver : déclasser les déchets toxiques et les faire passer pour moins dangereux qu’ils ne le sont et les revendre ou les « traiter » à moindre coût dans des décharges officielles ; produire de faux certificats pour faire croire que les déchets ont bien été déposés dans une décharge légale alors qu’ils ont été enfouis dans des carrières abandonnées ou brûlés à l’air libre, etc. Les éco-mafias italiennes qui font le trafic de déchets toxiques dégageraient la moitié du chiffre d’affaire de Véolia, l’une des majors de l’eau et du déchet. Les informateurs de Roberto Saviano, l’auteur de Gomora, estiment que c’est grâce à eux que l’Italie a pu entrer dans l’Euro. Ils ont fait économiser beaucoup d’argent aux industries en balançant les déchets dans des trous, voire en les revendant après les avoir mélangé à du compost. À Fos-sur-Mer et Marseille en comparaison, ça reste « gentil », mais à Montreuil ou Nîmes on est au même niveau que Naples. Les parrains de la drogue font aussi les poubelles.

 

Tobias Girard est anthropologue et philosophe des poubelles, du pouvoir et du danger. Après un terrain miné dans une réserve dite de « développement durable », mais corrompue, il est passé de la jungle amazonienne à la jungle industrielle de Marseille. Sa thèse porte sur les pouvoirs du danger, c’est-à-dire sur les manières dont les puissants peuvent à la fois combattre les menaces environnementales, mais aussi les produire, les amplifier ou les occulter et les instrumentaliser – le danger est une source de pouvoir – Les conflits environnementaux qu’il a étudié ayant évolués en de multiples affaires de corruption, Tobias Girard s’intéresse désormais aux illégalismes et à la corruption environnementale dans les marchés du déchet, de l’eau et des travaux publics.

Axes de recherche :

Anthropologie politique des technologies.
-  Pratiques de partage en ligne et enjeux de sécurité liés au Cloud Computing.
-  Enjeux liés à l’accès au téléphone portable et à internet par les personnes en situation de précarité.
-  Conflits environnementaux (risques industriels, déchets, pollutions) Philosophie contemporaine (Baudrillard, Deleuze et Guattari, Foucault). Méthodes qualitatives et enquêtes de terrain.

Thèse :

2012 : Doctorat d’anthropologie, École des Hautes Études en Sciences Sociales. « Les pouvoirs du danger. Anthropologie politique des risques industriels et du conflit de l’incinérateur. Zone industrielle de Fos-sur-Mer », Direction : Marc Abélès (IIAC-Laios). http://tel.archives-ouvertes.fr/doc…


Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search